Baires Digital El primer diario empresarial

PROFESIONALES

San Vicente Lagunas protegidas , Hipoteticos humedales Col. Dr Akerfeld.

Una situacion irregular se da en San Vicente. Recibimos una denuncia de ello y fuimos a entrevistar a la gente y obtuvimos esta respuesta.

10/10/2018 - COLUMNISTA: *Columna Profesional Economica-Juridica Internacional

ME NOTIFICO DE LAS ACTAS DE FECHA 07 DE SEPTIEMBRE DE 2018 (actas nros: 358 a 365 de la Secretaria de Turismo, Medio Ambiente y Recursos Naturales).

DICE DE NULIDAD DE LAS MENCIONADAS ACTAS - MANIFIESTA - A TODO EVENTO INTERPONE RECURSO DE RECONSIDERACION CON JERÁRQUICO EN SUBSIDIO Y OFRECE PRUEBAS.
 


Señor Intendente del Municipio de San Vicente:


EDUARDO CÉSAR CAIMEZ, por derecho propio, constituyendo domicilio constituido junto al Letrado que me patrocina, Doctor Hugo Mario Cesa, abogado inscripto al T° 65, F° 0795, C.P.A.C.F., I.B. & CUIT n° 20-10476298/1, Monotributista. TE: 0111557192340 y 0111553072243. E-mail: cesahugo@hotmail.com, en calle Av. Presidente Perón 3.503, San Vicente, en autos caratulados: "MUNICIPIO DE SAN VICENTE C/ CAIMEZ EDUARDO CESAR S/ Impugna actas nros: 358 a 365 (Secretaria de Turismo, Medio Ambiente y Recursos Naturales)" (Expte. Nº           ), a Usted me presento y respetuosamente digo:


I.- PROLOGO: QUE ME NOTIFICO EN ESTE ACTO DEL ACTA DE FECHA 13 DE JULIO DE 2018, atento a que la acabo de encontrar prendida en la tranquera de ingreso a mi campo.


II.- DICE DE NULIDAD DE LAS ACTAS de fecha 07 de septiembre de 2018 nros: 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364 y 365 : Que las actas impugnada por el presente resultan ser nulas de nulidades absolutas e insubsanables por resultar mendaces, falsas, maliciosas e improcedentes. A mayor abundar las pretendidas posibles infracciones están redactadas en tiempo verbal POTENCIAL. Además de por las siguientes razones de hecho y de derecho:
1) Dicen en las actas los funcionarios firmantes que no había testigos por ser zona rural.
2) Ahora bien dicen estar situados en la avenida Rivadavia y Mar Chiquita a las 11.40 horas. ¿Puede alguien creer que no existen testigos? y no es cierto que estemos en zona rural sino que es zona urbana y a ambos costados y enfrente existen galpones comerciales y viviendas y paradas de colectivos.
3) Otra causa de nulidad es que en las ACTAS DE INFRACCIÓN que pongo en crisis por la presente resulta ser manifiestamente insuficiente para configurar infracción alguna, atento a que no detalla cual sería la infracción ni donde se estaría configurando la misma. Por ejemplo dice "un macizo de tierra" sin mencionar a qué se refiere ni donde se encuentra el macizo de tierra ni cual es la infracción que comete dicho macizo ni dice si es artificial o natural y en su caso quien colocó ese macizo de tierra allí, ni dimensiones ni lugar exacto donde estaría.
YO NO PUSE NINGÚN MACIZO DE TIERRA ALLÍ. "UN MACIZO DE TIERRA CUYO INGRESO SE PRODUCE POR MAR CHIQUITA. ¡¡¡POR DIOS!!! ¿¿¿QUÉ ES ESO???
Dice luego que el macizo se encuentra comprendido por siete manzanas. ¡¡¡POR DIOS!!! ¿¿¿QUÉ ES ESO??? 
VENGA QUIEN ESTO RESUELVA PARA "IN VISU" COMPROBAR QUE ESO NO EXISTE.
4) Dice luego que se encuentran cercados o cerrado por alambrado y que ello implicaría la configuración de un conjunto inmobiliario -NOTAR EL CONDICIONAL- NO SE PUEDE INFRACCIONAR A ALGUIEN EN CONDICIONAL LO QUE HACE NULA DE NULIDAD ABSOLUTA E INSUBSANABLE LAS PRETENDIDAS ACTAS DE INFRACCION.
Y ADEMÁS SI, CLARO QUE ES UN CONJUNTO DE INMUEBLES LOTEADOS EN EL SIGLO PASADO O ANTEPASADO Y QUE FORMAN FACTICAMENTE UN CAMPITO DE CRIA DE ANIMALES VACUNOS, LANARES, CAPRINOS Y EQUINOS. ¿CUAL SERÍA LA INFRACCIÓN? Y en su caso existen varios juicios en marcha respecto de ese campito alambrado perimetralmente y a ningún Juez le pareció que ello era algo irregular. Alambrado que data de más de 100 años.
5) Siguen : un contenedor adaptado como oficina. Si no entraron ¿como saben que está adaptado como oficina. ALLI DUERME EL SEÑOR ANTONIO SANCHEZ PARA CUIDAR LAS LUMINARIAS SOLARES Y LAS VACAS Y LOS CABALLOS QUE ME ROBAN CONTINUAMENTE Y CUIDA A LOS ANIMALES DE LOS ATAQUES DE LOS PERROS SUELTOS DE LOS QUE EL MUNICIPIO NO SE HACE CARGO. Y TRATA DE BRINDAR UN POCO DE SEGURIDAD CONTRA EL ROBO DE ANIMALES. LA SEGURIDAD EN EL LUGAR ES OTRO TEMA CANDENTE. Pero ese es otro tema del que no culpo al Intendente en absoluto.
6) Dicen "donde presumiblemente se realizaría actividad comercial inmobiliaria" Nuevamente en tiempo verbal condicional. No se puede labrar una infracción en condicional. O es o no es. Y lo ubican en dos lotes. Un container o similar móvil, no pegado al suelo de 3 metros por 5 metros que ocupe dos lotes de 10 por 35 ??? ALGO LES FALLA EN SUS ANÁLISIS!!! a) No es infracción ni siquiera que una persona paticularmente venda o ceda sus propios lotes ya sea en su casa o en su container. b) Ello no esta comprobado en absoluto. c) Una oficina inmobiliaria donde duerme un gaucho? y tiene allí su cama de dos plazas. Vengan de noche o a la madrugada y podrán comprobarlo.
7) Dice que "se constata acondicionamiento de la calle Mar Chiquita ¿¿¿Y??? No puedo acondicionar la calle que entra a mis TRES casas? ¿LO HACE EL GOBIERNO POR MI COMO DEBIERA SER?
Y YA ALEGUÉ ANTERIORMENTE QUE POR DECRETO 0997 SE ME INTIMÓ A ELLO. Y EL MISMÍSIMO INTENDENTE GOMEZ HIZO LO PROPIO POR ACTA 0521 EL 12 DE JULIO DE 2018. LOS QUE OFREZCO COMO PRUEBA.
PERO ESOS FUNCIONARIOS ME DICEN "PERO FUE EL INTENDENTE ANTERIOR" DESCONOCIENDO QUE LA INTENDENCIA ES UNA CONTINUIDAD JURÍDICA.
8) Los lotes mencionados en las infracciones tienen más de 100 dueños diferentes y yo ni mi letrado nos podemos hacer cargo de lo que esas distintas personas hacen en sus lotes privados.
9) Menciona acopio de tierra. Primero, no la compré yo ni estoy acopiando nada. Segundo ¿es infracción comprar un poco de tierra para tapar los pozos de la calle o de terrenos propios o para devolver al lote la tierra que atorrantes le sacaron para hacer ladrillos a la vista de las autoridades que no hicieron nada para impedirlo. Claro fue hace mucho tiempo y nada tiene que ver Mauricio en eso. Pero creo que están por permitir hacer una cantera de extracción. O no? y se preocupe de un poco de tierra para rellenar terrenos a los que antes le quitaron una capa de 70 cm. de tierra?
PORQUE DE ESO SE TRATA, LA LAGUNA ES SEMI ARTIFICIAL Y ESTOS LOTES SI SON INUNDABLES ES PORQUE LE SACARON UNA CAPA DE TIERRA FERTIL DE MÁS DE MEDIO METRO. QUE HAY QUE DEVOLVERLE PARA QUE NO SE INUNDEN.
10) El parcelamiento no lo hice yo sino el dueño del lote y no está prohibido alambrar tu lote. Como tampoco esta prohibido hacer un pilar para pedir la luz.


HASTA AQUÍ NO SE CONSTATA INFRACCIÓN ALGUNA ¿NO?


11) AHORA MIENTEN DICIENDO QUE ESTOS INMUEBLES SE ENCUENTRAN PRÓXIMOS A LA LAGUNA DEL OJO DECLARADA RESERVA NATURAL POR DECRETO 469/11.
O MIENTEN DESCARADAMENTE O SON TAN PERO TAN IGNORANTES QUE EL SR. INTENDENTE LOS DEBE ECHAR DE SU PUESTO AUNQUE SEA SU HERMANA LA SECRETARIA DEL AREA EN CUESTIÓN.
PORQUE RESULTA QUE LA ZONA PROTEGIDA SE ENCUENTRA A APROXIMADAMENTE DIEZ CUADRAS DE ESTE LUGAR DONDE INTENTAN DECIR QUE COMPRUEBAN EN INFRACCIÓN. ESTAMOS EN LA AV. RIVADAVIA Y MAR CHIQUITA Y LA ZONA PROTEGIDA POR EL DECRETO QUE ELLOS MISMOS INVOCAN 469/2011 ES LA QUE VA DESDE IBERÁ OESTE A IBERÁ ESTE HASTA LA CALLE FACUNDO QUIROGA. ¿PUEDEN DESCONOCERLO? Y EN MEDIO HAY EDIFICACIONES CON PERMISO DE OBRA MUNICIPAL Y CON FINALES DE OBRA.
EL MENCIONADO DECRETO DICE QUE LA ZONA AREA NATURAL Y PROTEGIDA ES DESDE LAS CALLES IBERÁ OESTE HASTA IBERÁ ESTE HASTA FACUNDO QUIROGA (CALLE QUE RODEA LA LAGUNA). ESO ESTÁ A 10 CUADRAS DE ESTE LUGAR. ¿PUEDE ENTENDERSE A 10 CUADRAS COMO PROXIMO EN ZONA URBANA? CUANDO EN MEDIO EXISTEN EDIFICACIONES CON PERMISO MUNICIPAL Y A SOLO 25 METROS DE LA LAGUNA EN SU PARTE SUR EXISTEN EDIFICACIONES POR DOQUIER?
AHORA BIEN DEL LADO SUR DE LA LAGUNA ESTÁ TODO EDIFICADO A SOLO 25 METROS DE ELLA Y AQUÍ QUIEREN CONSTATAR INFRACCIÓN A ESE DECRETO 469/11 a aproximadamente treinta cuadras de la laguna y a 10 cuadras de la zona protegida por ley????
NO SE PRECISA PERMISO EXTRA ALGUNO PARA TRANSFERIR NI PARA CEDER DERECHOS SOBRE LOS LOTES DE MARRAS. PORQUE ESTOS ANTIGUOS LOTEOS YA CONTARON EN SU OPORTUNIDAD CON LOS ESTUDIOS AMBIENTALES GEODÉSICOS e HÍDRICOS CORRESPONDIENTES. Y SI FUERA EL CASO DE QUE AHORA HUBIERA LOTES MARCADOS CATASTRALMENTE QUE SE INUNDAN ES POR EL NEFASTO MANEJO DEL AGUA Y DE LOS CANALES Y COMPUERTAS QUE REALIZA EL MUNICIPIO. Y POR LA FALTA DE MANEJO DESDE LOS REPOLLITOS HASTA DE LAS ZANJAS, ZANJONES, CANALES Y ARROYOS QUE PERMANECEN SUCIOS, LLENOS DE BASURA INCLUSO PLÁSTICOS Y ANIMALES MUERTOS Y PLANTAS INVASIVAS. O SEA SIN LIMPIEZA NI MANTENIMIENTO. Y EL POCO TRABAJO QUE REALIZAN LO REALIZAN AL REVES. EJEMPLO ESTAN LIMPIANDO EL ARROYO SAN VICENTE A LA ALTURA DEL PUENTE BADAR Y NO LIMPIARON LOS ARROYITOS Y ZANJONES QUE LO ALIMENTAN. ASI ES QUE SE PUEDE VER EL ARROYO A LA ALTURA DE BADAR VACIO DE LÍQUIDO ELEMENTO Y LIMPIO DEL LADO OESTE Y LLENO DE JUNCOS Y TOTORAS DEL LADO ESTE. PERO LO MÁS SIGNIFICATIVO ES QUE EL ZANJÓN QUE BORDEA LA AVENIDA RIVADAVIA ESTÁ LLENA DE AGUA PORQUE NO SE HA LIMPIADO EL CAMINO HACIA ESE MISMO EL ARROYO Y ENTONCES EL AGUA SE ESTANCA ALLÍ A LA ESPERA DE NUEVAS LLUVIAS Y POR SUPUESTO DESBORDE DEL ZANJON. AGUA QUE INVADE MI CAMPO. AGUA QUE VIENE DE PTE. PERÓN. ¡¡¡POR ESO ESTÁ HUMEDA LA ZONA CRIANDO MOSQUITOS POR DOQUIER!!! 
TENGO EN LA ZONA DE MI CAMPITO UNA DIFERENCIA DE MAS DE UN METRO DE COTA DE AGUA RESPECTO DEL ARROYO DE SAN VICENTE POR FALTA DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZA DE ZANJONES Y CANALES QUE EXISTEN DESDE ÉPOCAS PRETÉRITAS Y QUE  (POR SUPUESTO) YO NO HE CREADO.
ADEMÁS DE QUE EN EL PRETÉRITO SE ROBARON LA TIERRA EN MÁS DE MEDIO METRO Y ESO LA HACE UNA ZONA BAJA, PERO NO BAJA NATURALMENTE SINO BAJA ARTIFICIALMENTE (COMO LA LAGUNA) Y QUE SOLO SIRVE PARA CRIAR PELIGROSOS MOSQUITOS.
12) Luego dicen que los humedales y bañados del lugar tributan a la cuenca Matanza Riachuelo. AQUÍ SI ESTAN DEFINITIVAMENTE DESQUICIADOS. El agua de San Vicente tributa en el Río de la Plata por el arroyo San Vicente que tributa en el Río Samborombón. La cuenca de mención Tributa al Río de la Plata a través del Arroyo del Gato. 

13) A mayor abundamiento, LA ZONA PROTEGIDA ES CIRC. II Y ESTOS TERRENOS SE ENCUENTRAN EN CIRC. I. 

14) Definitivamente no se trata de "loteo sin permiso" cuando en la avenida Rivadavia ya está todo loteado y las manzanas que especifica ya también están loteadas y subdivididas. 
No existe proceso constructivo de barrio privado alguno.
15) Luego dice "movimiento de suelo" cuando lo único que se estaba haciendo es compensando la altura de dos terrenos a los que se les había quitado en épocas pretéritas más de medio metro de tierra (quien sabe quién, seguramente para hacer ladrillos) y que se llenaban de agua desmoronando hacia la zanja vecina. Eso no constituye "movimiento de suelo". Solo es para impedir que el agua que viene de Pte. Perón se meta en mi campito. Solo se tiró un poco de tierra en los dos terrenos no se hizo ni un terraplen ni nada. Y no está tampoco prohibido destapar las zanjas de las calles y veredas.
16) Tampoco se modifica ni impide con ello el escurrimiento del agua ni se cambian los cursos de agua ni se causa impacto ambiental alguno.
17) FINALMENTE NO DICE QUIEN SERÍA EL INFRACTOR NI CUAL SERÍA LO QUE SE VERIFICA EN INFRACCIÓN.

Por todo ello el acta de marras en nula de nulidad absoluta e insubsanable, debiendo así ser declarada.

II.- MANIFIESTA EJERCIENDO DEFENSA: Donde se especifica lugar donde se encuentra la obra en aparente construcción, solo dice manzanas 47L, 47M, 47P, 47Q, 47T, 47U n su totalidad; siendo que en ninguna de estas mencionadas manzanas se encuentra edificio en construcción alguno.

III.- A todo evento se tengan por impugnadas las actas de referencia y se deje sin efecto por inexactitud de las manifestaciones en ella contenidas. No existencia de obra alguna en las manzanas mencionadas.

IV.- PRUEBA: 
A) Instrumental: Se solicite donde corresponda que agreguen copia certificada del DECRETO 0997 del ACTA 0521 EL 12 DE JULIO DE 2018.
B) Inspección ocular "IN VISU": Se traslade personal y/o funcionario y/o Juez de faltas del municipio y constate que en las manzanas detalladas en las actas en crisis no existe obra en construcción alguna.
C) Testimonial: Se cite a prestar declaración a los siguientes testigos:
1) LUCÍA ESTER SENA, propietaria rural, acreditando identidad con DNI F 5.693.691, con domicilio real en Calle Elpidio González n° 106, de San Vicente
2) JUAN CARLOS BARES (DNI: 23.486.690, con domicilio en calle 11 Bocas y El Portugués, CUARTEL IV, de San Vicente 
3) DANIEL ALBERTO RADOGNA, mecánico, con domicilio real en la Avenida Pte. Perón y Arcuri de A. Korn, San Vicente.
4) Agustín María Bonabello, DNI: 23.549.680, albañil, domiciliado en ruta 210, Km. 51,500, de Domselaar, Partido de San Vicente.-
5) PEREYRA MARIELA JUDIT, con domicilio real en el Establecimiento Agropecuario "El Orejano" de San Vicente.
6) CLAUDIO GABRIEL ROBINO, con domicilio real en el Establecimiento Agropecuario "El Orejano" de San Vicente.
7) Sanchez Antonio, empleado rural, con domicilio en Mar Chiquita s/n, En el container que consta en las actas impugnadas, de San Vicente.
8) Bruno Virgili, EMPRESARIO, domiciliado en casa 221 del Barrio "La Sirena" de NEUQUÉN CAPITAL.
9) Marcela Mariel Pérez, dni: 20.227.730, Dcilio.  Barrio Fronteras. San Vicente.
10) Stella Maris Ovejero, dni: 23.812.306, Dcilio.  Gral. Rodríguez 1314 de San Vicente.
11) Ricardo Fernández, dni: 35.760.880. Dcilio. Los algarrobos al 1.000 de San Vicente
12) Raúl Acosta, dni: 35.443.541, Dcilio. Alvear 575 de San Vicente.
13) Gustavo Martín Pereyra, dni: 31.650.013, Dcilio. Barrio Fronteras calle Artigas lote 5 manzana 55 F1 de San Vicente.
14) Ivana Lorena Morán, dni: 33.805.847, Dcilio. Barrio Fronteras de San Vicente. 

IV) Por todo ello, solicito se decrete la nulidad del acta impugnada y a todo evento se desestime el emplazamiento contenido en dicha acta por no corresponder, no ajustarse a la realidad de los hechos y por no existir motivo alguno para emplazarme de modo alguno.

V.- A TODO EVENTO INTERPONE RECURSO DE RECONSIDERACION por los motivos antes detallados y a todo evento en subsidio interpone FORMAL RECURSO JERÁRQUICO EN SUBSIDIO.

VI.- PETITORIO:
1) Me tenga por presentado y por constituido el domicilio legal.
2) Se decrete la nulidad de las actas impugnadas por el presente.
3) A todo evento se tenga por impugnadas dichas actas y se deje sin efecto por las inexactitud de las manifestaciones en ella contenidas. No existencia de obra alguna en las manzanas mencionadas. Tener obligación de trabajar en la calle Mar Chiquita. Y no contener detalle concreto de infracción alguna. Menos aún a mi respecto. Y a mayor abundar por estar redactada en tiempo verbal CONDICIONAL.
4) A todo evento se tenga por ofrecida la prueba y se disponga su producción.
5) En subsidio, Se tenga por interpuesto formal recurso de reconsideración con jerárquico en subsidio.

Proveer de conformidad, 
Será Justicia
gracias por su atencion Dr Cesa